Отправлено: 27.12.06 16:57. Заголовок: Vote: необходимость систематизации основ Родноверия
Интересно узнать мнение посетителей данного форума о проблеме систематизации и моджернизации основ Родноверия, некоторых обрядов и религии в целом.
К сожлению, сейчас большинство "Родноверов" с трудом представляет себе смысл религии. Не говоря уже о восприятии исконно Славянских и заимствованных богов.
Наша небольшая община в Воронеже в данный момент занимается систематизацией подобных знаний. Главная цель - разработать некоторую базу для создания Течения в Родноверии. Разработать некоторую систему догм и аксиом, снабдить эту систему наставляениями, выдержками из вед и других исторических источников.
Считаю что подобная система будет способствовать развитию идей Родноверия у Славян.
желающих поучаствовать в этом процессе прошу оставить здесь свои отзывы о данной идее и связаться со мной любым удобным образом.
mail firestream (Гаф___-_Гаф} лиcт.ру Асечга 650523 (писать в оффлайн)
Не знаю, насколько уместно привлекать здесь словарь Ожегова, но всё же: Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменую при всех обстоятельствах.
Догмат - Основное положение в религиозном учении, принимаемое слепо на веру и не подлежащее критике.
Канон - 1. Правило, положение какого-н. направления, учения (книжн.), 2. Церковное установление, правило. 3. Церковное песнопение в честь святого или праздника.
На мой взгляд, любой канон, догма, святое писание закрывают своей внешней обязательностью и бесприкословностью внутреннее содержание. Разумеется, в нашей вере есть устои - например, костёр на капище, но эти устои живут не потому что так "установлено раз и на всгда и без вопросов", а потому, что это естественно. Не потому ли феномен религиозных войн связан с монотеистическими, "мировыми" религиями, что эти люди считали свои догмы истиной в последней инстанции, отвергая право других думать иначе?
Интересно рассуждает на эту тему Велеслав из "Родолюбия" в предисловии к книге "Родные Боги": "... Также не ждите, что мы предложим вам какие-либо непогрешимые догматы, что расскажем, как делать "можно", а как "нельзя", что является "ортодоксальной верой", а что - "ересью", ибо МЫ УВАЖАЕМ ДУХОВНО СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ И ИХ ПРАВО ДЕЛАТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ВЫБОР! (выделено Велеславом) Мы - русы-славяне, ибо славим Всебожье Родово словом праведным на устах и в Сердце, жизнь свою земную Правью Вышней исполняя; нам не нужны посредники при Сердечном Обращении к Родным богам, кои суть Предки Предков наших - Старшие в роду Свето-русском; самой нашей природе противоречит рабское преклонение перед "Божественными Личностями" инородцев (из песни слово не выкинешь, но на мой взгляд, этническая принадлежность мессии не важна - примечание Эколога), почитаемых иными "Мессиями", "Спасителями", "Гуру" и т.п.; Сердцу и разуму нашему противны всякие застывшие догмы - особенно, если они навязываются силой и с лицемерными словами о "человеколюбии и веротерпимости" на устах иных, прячущих за спиной меч для "крестовых походов" и борьбы со всеми "неверными"... ... Язычество (Исконная Вера-Веда Родовая) - по определению ЕДИНО в МНОГООБРАЗИИ, и что суть подмога для одного, то может оказаться препятствием для другого, и наоборот..."
На мой взгляд, христианская слепая каноническая вера разительно отличается от языческой. Для язычника его вера естественна, христианину же "приходится" постоянно наступать на горло своей "греховной сущности", для этого ему и нужны каноны и догмы.
Из истории. Например, словене ильменские чтили Ящера-Коркодила, который в их мировоззрении фактически занимал место небесного Сварога, у полян - наоборот. У жителей средней полосы - болотные капища, у полян - таковых нет. (наверное, причиной природные различия). Таких различий море. В то же время это была одна вера, одна суть, без всяких догм.
Вот о чём я и говорю. Различия были настолько существенны что с какого-то момента одна религия уже не могла восприниматься как единая. Люди единой веры не воспринимали друг друга как единоверцев. С такими существенными различиями это можно преспокойно называть разными верами, лишь связанными общими мифами и происхождением.
Взять хотябы Иудеев и христиан. Исток один. во многом похожи идеи. Суть разная.
Какие-то обряды и принципы несомненно были общепринтыми. Взять хотябы почтение к предкам. Это разве не догма? Или я неверно толкую данное понятие???
Не потому ли феномен религиозных войн связан с монотеистическими, "мировыми" религиями, что эти люди считали свои догмы истиной в последней инстанции, отвергая право других думать иначе?
автор серьёзно уверен что основная суть войн была религиозная? лично я сильно сомневаюсь. Причниы войн всегда были есть и будут политическими или экономическими. Религия в данном случае не более чем повод, способ подвигнуть горячие головы забесплатно выполнять государственные задумки.
Пост N: 736
Зарегистрирован: 13.02.06
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 30.12.06 12:19. Заголовок: Re:
FireSTream пишет:
цитата:
Причниы войн всегда были есть и будут политическими или экономическими. Религия в данном случае не более чем повод, способ подвигнуть горячие головы забесплатно выполнять государственные задумки.
Абсолютно согласен. Но для таких целей подходят именно те религии, которые не признают, что иной взгляд на мир имеет право на существование. Язычника не уговоришь пойти бить "неверных", только за то, что они чтут других богов, христианина - легко. И разумеется, последний - всегда будет марионеткой в руках государства. За этим-то государство и вводило такие религии, взамен древних.
FireSTream пишет:
цитата:
Взять хотябы Иудеев и христиан. Исток один. во многом похожи идеи. Суть разная.
В том-то и дело, что у язычников, по крайней мере в рамках крупных общностей (славянской, германской и т.п.), суть оставалась одной и той же, различия были внешние - зерно одно. У христианства с иудаизмом куда больше принципиальных различий.
FireSTream пишет:
цитата:
Какие-то обряды и принципы несомненно были общепринтыми. Взять хотябы почтение к предкам. Это разве не догма? Или я неверно толкую данное понятие???
Да, здесь конечно всё зависит и от того, что мы вкладываем в понятия. Однако культ предков при всей своей "общепринятости" не был чем-то "обязательным" в христианском смысле этого слова. Суть этого культа была ясна каждому, абсолютно естественна и несомненна, поэтому в предков не надо было "слепо верить". Такая вера - не слепая, а вполне прочувствованная.
Абсолютно согласен. Но для таких целей подходят именно те религии, которые не признают, что иной взгляд на мир имеет право на существование. Язычника не уговоришь пойти бить "неверных", только за то, что они чтут других богов, христианина - легко. И разумеется, последний - всегда будет марионеткой в руках государства. За этим-то государство и вводило такие религии, взамен древних.
Согласен. Есть по этому повода одна интересная "культурная" теория. Что со временем прсто стало некультурно в рамках государства объявлять грабительские походы. вот и пришлось прикрываться религией, антитерроризмом и прочим. В этом плане у Родноверия нет никаких проблем. Пограбить так пограбить ) а бить чужих богов и правда не повод.
цитата:
В том-то и дело, что у язычников, по крайней мере в рамках крупных общностей (славянской, германской и т.п.), суть оставалась одной и той же, различия были внешние - зерно одно. У христианства с иудаизмом куда больше принципиальных различий.
Да дело собственно не в том у кого с кем различийменьше. Дело в том что из-за этих различий люди одной религии уже не способны чувствовать себя единоверцами. Одни чтут Велеса, другие кланяются Ящеру. к примеру. Вот вам и одна религия. )
К сожалению большенство не обладает достаточной картиной мира, исторической и филологической информацией, у большенства сегодня каша в голове, хотя не у всех, но этих пересчитать по пальцам и я их крайне уважаю. Боюсь если сейчас все возьмутся систематизировать знания, то выйдет так, что половина этих знаний войдет к нам из Велесовой книги и Свято-Арийских Вед.(Обращайтесь - на пальцах докажу их поддельность) Всегад есть те, кто понимает религию, как некое целое философское учение, и те, кто думает, что бог за печкой сидит. Возьмите то же православие - одни свечки ставят и 10 раз молятся, а другие думают, что бог - это некий абсолют. Или вы хотите церковь создать? Догматы там и т.д? Завтра вы систематизируете знания, а послезавтра выйдет кто-то, кто докажет, что все иначе. У вас жизнь скажем будет пониматься по принципу годичного кола, а у меня как Асгард - Митгард - Хельхайм. Как делить, кто прав? Думаю не стоит, то есть стоит, но для своих. Простой пример - в моем сознании важен сакральный фактор генетической памяти(оттуда культ предков, кровной мести, народа и рода), а в сознании Эколога - фактор внутренней борьбы воина. И что? Одного из нас анафеме предать? И не ужели вы думаете, что я буду считать единоверцем того, кто со мной вместе Одину поклоняется? Он может и поклоняется, а сам редкая сука. А по мне вера в делах проявляется, кто по совести живет, тот со мной и одной веры, а остальное - формальности.
_ascold к сожалению, не все придерживаются подобнойточки зрения. По сути все религии лишь ветви единой веры. так или иначе трактованные. Но вот попробуйте пояснить арабу что они с иудеями братья )
Если посмотреть с точки зрения целесообразности, пользы для общества, то единая, догматичная система более приемлема. Бкзусловно есть в этом и свои минусы. И немало. Надо лишь взвесить, что важнее. Что правильнее. Несомненно что у людей чтущих одного бога на 1 повод больше чтобы быть друзьями.
Пост N: 748
Зарегистрирован: 13.02.06
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 08.01.07 20:48. Заголовок: Re:
FireSTream пишет:
цитата:
Несомненно что у людей чтущих одного бога на 1 повод больше чтобы быть друзьями.
Интересно, что сказали бы об этом католики и протесанты во время религиозных побоищ между ними... А ведь чтили одного бога, но каждый, в силу своего догматизмаф, считал, что прав только он, и никто другой.
FireSTream пишет:
цитата:
Если посмотреть с точки зрения целесообразности, пользы для общества, то единая, догматичная система более приемлема.
Смотря что считать пользой для ощества. Думаю, догмы как раз обостряют отношения между людьми (с разными догмами), но главное даже не в этом, а в том, что догмы, на мой взгляд, парализуют свободное мыщление, и свободную живую веру. Что может быть вреднее? А вред для личности в данном случае явно вред и для оющества.
Недавно вновь вернулся к размышлениям над этим вопросом. Пришёл к выводу что всёже свобода выбора своего пути есть неизменная инеобходимая черта родноверия.
Однако внести некоторую ясность в творящийся бардак всёже не помешало бы, имхо. Хуже всего приходится человеку который решил поподробнее узнать о Родноверии и ввёл запрос "Родноверие" в поисковике.
информация всякая разная вплоть до откровенного бреда.
Возможно было бы неплохой идеей создать централизованный интернет-ресурс именно с целью обобщить все имеющиеся знания о Родной Вере. Своего рода Родо-Wiki даже домен готов из названия ) rodowiki )
Для подобных целей создаётся много ресурсов. А вот нсаколько это им удаётся - другой вопрос. Википедии всётаки не хватает... Имхо нужен независимый и свободный ресурс где право дополнять и редактировать будет у каждого.
Пост N: 872
Зарегистрирован: 13.02.06
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 28.02.07 08:06. Заголовок: Re:
FireSTream пишет:
цитата:
Однако внести некоторую ясность в творящийся бардак всёже не помешало бы, имхо. Хуже всего приходится человеку который решил поподробнее узнать о Родноверии и ввёл запрос "Родноверие" в поисковике.
Согласен. И при этом самому ищущему тоже необходимо проявлять критичность, обращаться к науке, к источникам, а не наивно внимать всему, что ему расскажут. Если такого критичного подхода не будет, то вряд ли удастся помочь этому человеку.
Немсомненно от каждого ищущего требуется способность думать. Вообще на мой взгялд Родноверие, в отличие от Христианства, реллигия (вера) думающая, а не просто слепо верящая.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме