Отправлено: 21.12.09 14:54. Заголовок: Фундаментальные различия "правого" и "левого" взглядов на мир

Пользователь серый поднял очень хорошую, интересную и важную тему, создав несколько топиков, посвящённых основополагающим различиям в мировоззрении правых и левых.

Вот эти топики:
http://paganantifa.borda.ru/?1-0-0-00000087-000-0-0-1261381979
http://paganantifa.borda.ru/?1-0-0-00000088-000-0-0-1261379938
http://paganantifa.borda.ru/?1-0-0-00000089-000-0-0-1261300893

Здесь, в отдельной теме, я бы хотел высказать и обсудить несколько соображений, чтобы они не потонули в общей массе комментариев в означенных темах.

Итак, на мой взгляд, да, различия между правыми и левыми (я здесь имею ввиду анархистов) в конечном счёте упираются в ряд фундаментальных противоречий, которые являются уже предметом чистой веры, а не объективным явлением. Объективное и субъективное следует строго разграничить.

Например:

1) Анархисты верят, что иерархия - это плохо, а свобода заключается в том, чтобы личность и коллектив имели суверенное право решать равноправно и самостоятельно все вопросы, касающиеся их жизни. Правые верят, что иерархия - это хорошо и естественно.

Такое вот онтологическое разногласие, тут ничего не докажешь и не попишешь. Можно только верить. !!НО!! помимо вопросов чистой веры, есть аспекты, правдивость или ложность которых может быть доказана. Например, когда правый говорит: я считаю, что иерархия есть добро, сильный имеет право подчинять и господствовать - правый абсолютно честен, но когда кто-либо утверждает, что человеческое общество и личность не могут существовать без социальной иерархии, и она возникакет неизбежно и всегда, в любом обществе - ЭТО ОБЪЕКТИВНО ЛОЖЬ, которая опровергается как примерами из жизни первобытных племён, так и рядом революционных движений, которым удалось, хотя и не надолго создать модели эгалитарного общества.

2) Анархисты верят, что расовая общность не имеет принципиального социального значения, в отличие от подлинно значимого единства интересов трудового народа. Правые верят, что социальная иерархия не является ограничением свободы и следовательно, причиной для антагонизма. Подлинно значимой для расово мыслящих правых является биологическая расовая общность, чистота и общее благоденствие и господство которой является подлинно значимой целью.

Обе эти позиции честны, они основаны на субъективной вере, субъективной истине без претензии на "научную объективную достоверность". Но когда начинаются рассуждения о более низкой способности ряда рас к интеллектуальной и духовной деятельности - ЭТО ОБЪЕКТИВНО ЛОЖЬ, опровергаемая биологией, социологией, историей да и самой действительностью.

3) Анархисты верят, что собственность в узком смысле есть кража, в широком - мертвящий мировоззренческий принцип, правые верят, что собственность как непременная спутница иерархии - есть добро и естество.

Обе позиции честны, хотя и непримиримо противоречат друг другу. Но когда делается заявление, что человек без собственности жить не может - это опять же ОБЪЕКТИВНО ВРАНЬЁ.

К тому, что является объективной неправдой, нередка добавляется и демагогия (сам не без греха, признаю). На мой взгляд, к демагогическим относится в первую очередь утверждение, что любовь - есть дискриминация.

Дискриминация для меня есть форма власти. Создание индивидом или группой индивидов ситуации из которой исключены другие индивиды, на мой взгляд, не является дискриминацией. То есть, если я приглашаю к себе в гости на день рождения десять человек, а остальные шесть миллиардов нет, я их не дискриминирую, поскольку не проявляю власти, но вот если коллективный или частный работодатель скажем исключает из трудового коллектива всех "чёрных" или голубоглазых - это есть дискриминация, поскольку здесь применяется власть.

Таким образом, я бы хотел и дальше продолжить выявление фундаментальных антагонизмов правых и левых. Это очень важная мировоззренческая тема. НО. при этом я бы хотел обойтись без демагогии, софистики и откровенных неправд.

 Отправлено: 21.12.09 18:35. Заголовок: Даа Эколог! То ли ты..

Даа Эколог! То ли ты быстрый как понос, то ли я тормоз.
Эту тему я специально не создавал, считая это преждевременным. И вот почему.
Во-первых, я по своей халатности не успел создать тему про различия в восприятии Свободы, причём различия не большие, но на мой взгляд интересные. Хотелось бы, чтобы ссылка на эту тему была бы и в этой теме.
Во-вторых, у меня есть серьёзные опасения, что теперь те несколько тем о Правом-Левом мировоззрении, которые и без того пересекаются по причине объективной взаимосвязанности, теперь сольются и получится бардак. Особенно это рисковано из-за того КАК ты создал эту тему - ты вкратце анонсировал то что было в предыдущих темах (чего на мой взгляд делать было нельзя), ещё и включив свои субъективные оценки назвав их объективными (я надеюсь последнее ты не специально). Забавно, что ты дав ссылки на созданные мной темы, объявил основные тезисы в них озвученные "объективным враньём". Таким образом ты как бы спровоцировал на обсуждение тех же самых вопросов в этой теме, которая субъективно будет восприниматься как главная, благодаря иерархии.
Получилось, что тема эта является собирательной, при этом ещё и НЕ несёт собственной смысловой нагрузки.

Не оспариваю твоё право на создание темы, но хотелось бы, чтобы заглавный пост нёс и собственную смысловую нагрузку.

При этом фундаментальные отличия, из которых вытекают и все темы мною открытые, я думаю можно сформулировать очень кратко и считаю их отображение необходимым в заглавном посте:
Левые: всем по-ровну; всеобщее равенство.
Правые: каждому своё; всеобщее не равенство.
При этом и Правые, и Левые придерживаются идеи "равенство равных" (Правь). Но для правых это равенство надо доказать на практике - путём борьбы; люди равны, если:
- исход противостояния - ничья;
- противостояние не завершено и его исход не ясен.
То есть человек равен и мчащемуся навстречу бронепоезду, но только до тех пор пока кто-то не потерпит поражение.
Для левых же равенство дано от Природы и никакой проверки не требует.
Правый принцип всеобщего не равенства действителен для человека и элементарно распространяется и на животных, и на растения, и на звёзды... Левый принцип равенства действует внутри человечества.
Не знаю как для Левых, но наиболее яркий выразитель Правой идеи - это Ницше.

Теперь насчёт объективного и субъективного.
"Всеобщее равенство" или "всеобщее не равенство" объективны и их можно подтвердить или опровергнуть. Отсюда опора на законы Природы и различные эмпирические данные в спорах.
"Всем по-ровну" или "каждому своё" субъективны, и основаны скорее на моральных принципах. Отсюда опора на сравнение различных моральных установок, типа "если это хорошо, то почему же вот это плохо?" и т.д.

3 позиции противоречий которые ты озвучил вцелом верны, но это следствия, и в оценках которые ты даёшь ниже есть не точности в понимании некоторых моих (?) слов. Этими не точностями я не буду засорять этот свой пост, но озвучу ниже.

 Отправлено: 21.12.09 19:16. Заголовок: Но когда начинаются ..

цитата:

Но когда начинаются рассуждения о более низкой способности ряда рас к интеллектуальной и духовной деятельности - ЭТО ОБЪЕКТИВНО ЛОЖЬ, опровергаемая биологией, социологией, историей да и самой действительностью.

1. Нет более низких рас, есть расовая специфика в способностях: и физических, и интеллектуальных.
2. Тебя несколько "клинит" на расовой общности. По-разному одарены не только расы, но и люди внутри расовых общностей.

цитата:

Но когда делается заявление, что человек без собствености жить не может

Популяция людей не может - придут другие. Внутри ареала проживания популяции может, но это будет крайне примитивное общество, и оно всё равно будет иногда отходить от этого принципа.

цитата:

утверждение, что любовь - есть дискриминация.

Да нет же. Примитив какой-то. Любовь не дискриминация. Любовь - это субъективный выбор, основанный на инстинктах продолжения Рода и самосохранения, архетипах заложенных Природой, эстетических чувствах и т.д. Вот что такое любовь. И ведёт это в том числе и к дискриминации. Но к дискриминации может вести и ненависть. Для этого и существуют термины положительной и отрицательной дискриминации.

цитата:

То есть, если я приглашаю к себе в гости на день рождения десять человек, а остальные шесть миллиардов нет, я их не дискриминирую, поскольку не проявляю власти

Нет дискриминации - это когда ты разместил приглашение на твоё д/р на каком-нибудь общедоступном форуме. Когда я смогу придти к тебе домой на д/р и остаться как и ты до следуещего д/р.

цитата:

Таким образом, я бы хотел и дальше продолжить выявление фундаментальных антагонизмов правых и левых. Это очень важная мировоззренческая тема. НО. при этом я бы хотел обойтись бнз демагогии, софистике и откровенных неправд.

И я бы хотел!

 Отправлено: 22.12.09 16:37. Заголовок: Серый, +107771958129..

Серый, +10777195812931289))) Наконец-то адекват...

 Отправлено: 22.12.09 18:21. Заголовок: Дискриминация для ме..

цитата:

Дискриминация для меня еть форма власти.

Хорошо, мог бы и 3 недели назад это сказать. Дискриминация - двойные стандарты, проводимые властью и являющиеся следстствием субъективных предпочтений (любви) представителей власти. Договорились?
То есть ты отрицаешь право на любовь должностных лиц в их ипостаси как чиновников.
Если власть - неприменный атрибут дискриминации, то субъективный выбор людей (любовь) сам по себе дискриминацией не является. Но так или иначе положительная дискриминация - следствие любви.

цитата:

Создание индивидом или группой индивидов ситуации из кторой исключены другие индивиды, на мой взгляд, не является дискриминацией.

Эти слова я тоже запомню.

 Отправлено: 08.01.10 10:52. Заголовок: серый пишет: Получи..

серый пишет:

цитата:

Получилось, что тема эта является собирательной

На это и был расчёт, очень напряжно было по всему форуму носиться и обсуждать в трёх темах то, чему, на мой взгляд, самое место в одной.

серый пишет:

цитата:

Левые: всем по-ровну; всеобщее равенство. Правые: каждому своё; всеобщее не равенство.

Нет, это фигня. Левые - каждый по способностям, каждому по потребностям. Это и есть, на мой взгляд, справедливое воплощение принципа "каждому своё". Что же касается правых, написавших упомянутый тобой лозунг на стенах Бухенвальда (если не ошибаюсь), то для них это лишь красивое прикрытие принципа "элита владеет всем" - вот подлинный принцип правых.

серый пишет:

цитата:

При этом и Правые, и Левые придерживаются идеи "равенство равных" (Правь). Но для правых это равенство надо доказать на практике - путём борьбы; люди равны, если: - исход противостояния - ничья; - противостояние не завершено и его исход не ясен. То есть человек равен и мчащемуся навстречу бронепоезду, но только до тех пор пока кто-то не потерпит поражение.

А вот это верно подмечено. Надо только добавить, что правые воспринимают бытие как войну, левые же считают, что бытие может быть и не основанным на тотальном противостоянии, и чо именно к такой форме бытия стоит стремится.

серый пишет:

цитата:

"Всеобщее равенство" или "всеобщее не равенство" объективны и их можно подтвердить или опровергнуть. Отсюда опора на законы Природы и различные эмпирические данные в спорах. "Всем по-ровну" или "каждому своё" субъективны, и основаны скорее на моральных принципах. Отсюда опора на сравнение различных моральных установок, типа "если это хорошо, то почему же вот это плохо?" и т.д.

Вовсе нет. Каждому своё - донельзя субъективный принцип. Например, если я могу что-то отобрать у другого человека, то я могу заявить, что это я воплотил принцип "каждому своё", а другой может сказать, что я взял чужое. Субъективно? Субъективно. То же самое и с равенством. Например иерархическая расстановка видов по принципу от "высших" к "низшим" основана на субъективной установке, что сложность построения организма есть критерий "вышины" и так далее.

серый пишет:

цитата:

1. Нет более низких рас, есть расовая специфика в способностях: и физических, и интеллектуальных.

Отвечу опять же словами знакомого: "Соотношение же расы и интеллектуальных способностей -
вообще некорректно поставленная проблема, потому что само
представление об интеллектуальных способностях покоится на стереотипах
культуры. На Руси вон, например, до XVIII века не было науки как рода
деятельности вообще, а к началу XX в. Россия вошла в число ведущих
"научных наций" - что, за это время "расовый генотип" кардинально
изменился у русских?"

серый пишет:

цитата:

Дискриминация - двойные стандарты, проводимые властью и являющиеся следстствием субъективных предпочтений (любви) представителей власти. Договорились?

Нет, не договорились. Власть могут осуществлять не только представители государственной власти (такой вот каламбур :) Например, если я владелец кафе, и я не пускаю туда чёрных, то я притесняю их используя свою власть, заключающуюся в праве частной собственности - это дискриминация, а если я к себе домой (дом, на мой взгляд, не частная, а личная собственность, если он не сдаётся в аренду или его размеры не ущемляют окружающих) зову людей, отбирая их по расовому признаку, то это не дискриминация, а скорее самоизоляция.

И ещё ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ штука, на мой взгляд, написана в Википедии: "Обычно считается неприемлемым ограничение прав по признакам, которые объективно не влияют на способность человека к реализации этих прав." С этой точки зрения, понятие дискриминации вообще неприменимо к сфере субъективных межличностных отношений, поскольку для дружеской или любовной близости между людьми нет нет "признаков, объективно не влияющих", а если, скажем, мужчина "выбирает" себе возлюбленную по расовому признаку, то он опять же не дискриминирует, а ограничивает сам себя.

 Отправлено: 08.01.10 20:47. Заголовок: На это и был расчёт,..

цитата:

На это и был расчёт, очень напряжно было по всему форуму носиться и обсуждать в трёх темах то, чему, на мой взгляд, самое место в одной.

Где труднее там достойнее.
Понимаешь, человеческое мышление решает два основных типа задач - анализ и синтез. У задачи анализа есть одно решение. У задачи синтеза решений множество - это и есть проявление свободы творчества. Но синтез должен строиться на верных исходных данных. То есть на предварительном анализе бытия. Вот я и предлагаю провести анализ правых и левых взглядов для последующего синтеза в своих целях. Для анализа легче разделить проблему на несколько частей - что я и сделал. Ты же, смешав всё в кучу, пытаешься запутать проблему.

цитата:

Левые - каждый по способностям, каждому по потребностям. Это и есть, на мой взгляд, справедливое воплощение принципа "каждому своё".

Это квинтэссенция левой идеи - это аморально и это утопия. Если бы каждый получал по потребностям независимо от способностей - незачем было бы стремиться стать лучше, незачем было бы трудиться вообще. Слабые безвольные идиоты - вот образ вашего будущего человечества.
Но "каждый по способностям, каждому по потребностям" - это следствие мнимого всеобщего равенства, а если все равны то и "всем по-ровну"="каждый по способностям, каждому по потребностям".

цитата:

Что же касается правых, написавших упомянутый тобой лозунг на стенах Бухенвальда (если не ошибаюсь)

НСДАП разные лозунги выдвигало, и социалистические вполне... Если б они "добро пожаловать" написали тебе легче было бы? Ты стёба в этом не видишь?

цитата:

"элита владеет всем" - вот подлинный принцип правых.

Я бы сказал это подлинный принцип левых (верхушки, конечно), которые лишь прикрываются идеями свободы, равенства и братства. Для правых это тоже принять можно, но с поправкой: правая элита должна выходить из равно-конкурентной борьбы. Правая элита - это сильные, которые все сами по себе. А левая элита - это единая система, где борьба исключена. Почитай Ницше, не пожалеешь. Он вообще, куда больший анархист, чем ты и твои друзья.

цитата:

А вот это верно подмечено. Надо только добавить, что правые воспринимают бытие как войну, левые же считают, что бытие может быть и не основанным на тотальном противостоянии, и чо именно к такой форме бытия стоит стремится.

"тотальное противостояние" - какая-то поэтическая гипербола. Но вцелом так.
Только жизнь без борьбы - это какая-то утопия, или временое состояние деградирующих сообществ, а жизнь в борьбе - естественное состояние, создавшее все виды на Земле.

цитата:

Каждому своё - донельзя субъективный принцип.

А я тебе что написал?

цитата:

То же самое и с равенством. Например иерархическая расстановка видов по принципу от "высших" к "низшим" основана на субъективной установке, что сложность построения организма есть критерий "вышины" и так далее.

Нет, не тоже самое. В борьбе определяется, кто выше, а кто ниже. Ископаемые виды - ниже, они слабое звено. Конкурентные виды в одной экологической нише равны, потому что противостояние не закончено. А если экологические нише разные, или они не пересекаются географически - то вопрос о равенстве просто не имеет смысла, и без субъективизма не обойтись. А установка "сложность построения организма есть критерий "вышины"" - софистика...

цитата:

Отвечу опять же словами знакомого: "Соотношение же расы и интеллектуальных способностей - вообще некорректно поставленная проблема, потому что само представление об интеллектуальных способностях покоится на стереотипах культуры. На Руси вон, например, до XVIII века не было науки как рода деятельности вообще, а к началу XX в. Россия вошла в число ведущих "научных наций" - что, за это время "расовый генотип" кардинально изменился у русских?"

Вообще не корректно ставить проблему так, что какая-либо проблема поставлена вообще не корректно. Никогда не прячь голову в песок. Никогда не говори никогда.
Стереотипы - следствие когнитивной ригидности психики. В остальных случаях факты ломают стереотипы.
Я ставлю проблему шире, чем "соотношение расы и интеллектуальных способностей" - я говорю о генетической детерминации любых способностей. Повторяю: не раса определяет любые способности, а наследственность вообще. А раса, как биологическое понятие - частное проявление наследственности.
Пример с наукой в России не корректен - здесь очевидна социальная обусловленность этого рода деятельности. А я говорю о том, что в США уже десятки лет нет отрицательной дискриминации негров, а есть положительная. Но при этом они на порядок чаще Белых попадают в тюрьму, среди них нет чемпионов по шахматам, фигурному катанию и стрельбе, но есть огромное количество чемпионов по боксу, прекрасно играют в баскетбол, и создали они рэп, а не классическую музыку. Повторяю: я не привожу в качестве примера негров Нигерии - здесь очевидна социальная обусловленность малого количества учёных. Но в США прошло 2 сотни лет после освобождения от рабства, прошли десятки лет после отмены дискриминационных законов, им созданы условия дающие право первоочередного поступления в ВУЗы, каждый приговор цветному - предлог для обвинения в расизме, спортивные агенты из под земли достают талантливых парней - но всё это не приводит к выравниванию соотношения числа Белых и негров ставшими лучшими в той или иной области деятельности.
И ещё раз! Я не говорю, что негры лучше или хуже. Они - другие. Посмотрите смело фактам в глаза - не в разных способностях кроется дискриминация, а в представлениях людей свой-чужой основывающихся на сходстве во внешности - на родстве.
Относительно интеллекта... Есть уже целое направление в науке, изучающее взаимосвязь психики и наследственности - психогентика. http://ru.wikipedia.org/wiki/Психогенетика
Попробуй со своим Биологом им объяснить, что постановка проблемы не корректна. Прекратите закрывать глаза на очевидное.

цитата:

Нет, не договорились. Власть могут осуществлять не только представители государственной власти

В тебе чё говно кипит? Я написал вот что:
"Дискриминация - двойные стандарты, проводимые властью и являющиеся следстствием субъективных предпочтений (любви) представителей власти. Договорились? "
Где тут слово государственная власть? Я тебе задал вопрос с конкретной целью - договориться о терминах, чтобы пойти дальше. А ты, вместо конструктивного диалога, пытаешься читать между строк, то чего я не писал. И ещё, если ты до сих пор не понял - я тоже против государства, и против власти... И читал в своё время "Робинзон Крузо" и "Борьба за огонь"... И вижу красоту мира без власти... Но, прошли те времена когда можно было жить без государства. Мы живём в другое время.

цитата:

Например, если я владелец кафе, и я не пускаю туда чёрных, то я притесняю их используя свою власть, заключающуюся в праве частной собственности - это дискриминация, а если я к себе домой (дом, на мой взгляд, не частная, а личная собственность, если он не сдаётся в аренду или его размеры не ущемляют окружающих) зову людей, отбирая их по расовому признаку, то это не дискриминация, а скорее самоизоляция.

Я не вижу разницы между домом и кафе. А если я живу в кафе? Или если мой дом - пекарня и хлебный магазин. А огород частная собственность или личная?

цитата:

И ещё ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ штука, на мой взгляд, написана в Википедии: "Обычно считается неприемлемым ограничение прав по признакам, которые объективно не влияют на способность человека к реализации этих прав." С этой точки зрения, понятие дискриминации вообще неприменимо к сфере субъективных межличностных отношений, поскольку для дружеской или любовной близости между людьми нет нет "признаков, объективно не влияющих", а если, скажем, мужчина "выбирает" себе возлюбленную по расовому признаку, то он опять же не дискриминирует, а ограничивает сам себя.

Какой признак ты называешь не объективным? Тонкая талия и здоровые зубы? Или жизнерадостность и отзывчивость? Да это же всё объективно значимые эволюционные признаки при естественном и половом отборе! Но при этом всё это субъективно, потому что ты выбираешь, то что нравится для себя, а не для меня. Тоже самое и с дискримниацией чёрных при приёме на работу - это подсознательная борьба за выживаемость своей расы. Всё это объективные действия с точки зрения эволюции. И субъективные потому что есть субъект выбора.

Короче, не нравится моё определение "дискриминации" - давай своё, а я придираться буду, как ты.

 Отправлено: 09.01.10 20:12. Заголовок: Блин. Очень не хочет..

Блин. Очень не хочется писать, т.к. у вас тут что-то вроде интеллектуальной дуэли назрело и в то же время надо) Постараюсь быть краток и писать максимально просто, а то от ваших телег дрожь пробирает))

серый пишет:

цитата:

Это квинтэссенция левой идеи - это аморально и это утопия. Если бы каждый получал по потребностям независимо от способностей - незачем было бы стремиться стать лучше, незачем было бы трудиться вообще. Слабые безвольные идиоты - вот образ вашего будущего человечества.

Т.е. ты считаешь, что стремление стать лучше заложено в человеке лишь до тех пор, пока он за это что-то имеет? А если я хочу развиваться просто так, из любви к искусству. Мне этот подход не нравится. Т.е. как только отпадет надобность в творчестве, для того, что бы набить брюхо, нормальный правый парень, исходя из идеалов Фридриха Ницше, забьет на все и будет смотреть футбол по ящику целыми днями, тупеть и жиреть? Достойно...
На мой вкус человечество обязано предоставлять абсолютно каждой личности одинаковые блага, не взирая на ее способности, что будет давать максимально равные возможности к проявлению талантов и способностей в оной личности заложенных, но, допустим, рациональной потребности не имеющих (пока)
серый пишет:

цитата:

Правая элита - это сильные, которые все сами по себе. А левая элита - это единая система, где борьба исключена. Почитай Ницше, не пожалеешь. Он вообще, куда больший анархист, чем ты и твои друзья.

Ну для начала скажем, что у анархистов элиты быть не должно, иначе они уже не будут анархистами.
Хз какую ты борьбу имеешь ввиду в среде правой элиты? Выборы типа?))
Тока "Веселую науку" читал. Хз, можт другие произведения поинтересней, но в этом я анархизма не уловил. Понравилась только чистая, неприкрытая агрессия. Интересно, а бонята, которые таджиков на рынках убивают и арбузы потом воруют, тоже такие сердитые от прочтения Ф.Ницше? Проблема в том, что локальные фюреры правых вообще не особо на чтении чего-либо зацикливаются. Знаешь как я перестал быть правым? Много читал про нацизм, много слушал старших, много видел изнутри. Не знаю на счет ваших высших материй, но всем правым идеологам очень советовал бы потусить пару вечеров с карлотой. Очень... хм... бодрит) Сразу понимаешь, чего стоит идеология использующая такие методы и таких людей.
Все, запиздился, дальше просто писать не буду, т.к. боюсь загнаться совсем)

 Отправлено: 10.01.10 19:23. Заголовок: Т.е. ты считаешь, чт..

цитата:

Т.е. ты считаешь, что стремление стать лучше заложено в человеке лишь до тех пор, пока он за это что-то имеет? А если я хочу развиваться просто так, из любви к искусству. Мне этот подход не нравится. Т.е. как только отпадет надобность в творчестве, для того, что бы набить брюхо, нормальный правый парень, исходя из идеалов Фридриха Ницше, забьет на все и будет смотреть футбол по ящику целыми днями, тупеть и жиреть? Достойно...

Не, Косяк, ты меня не понял. Я говорю не о социальной деградации, а о биологической. Я говорю о том, что человек становится сильным, волевым и умным, только если он рождается потенциально сильным, волевым и умным. Я говорю о разрушении самого потенциала. Природа идёт по пути максимального упрощения организмов, и органы от которых не зависит выживаемость и продолжение рода превращаются в рудимент, подобно хвостовым позвонкам - копчику, когда-то тоже игравшему важную роль. Люди будут рождаться слабыми больными и безвольными идиотами, а не становиться ими.

цитата:

На мой вкус человечество обязано предоставлять абсолютно каждой личности одинаковые блага, не взирая на ее способности, что будет давать максимально равные возможности к проявлению талантов и способностей в оной личности заложенных, но, допустим, рациональной потребности не имеющих (пока)

Тебе никто ничего не должен, пока ты не дал кому-то то, что он предварительно попросил. А если тебе кто-то что-то дал - то должен ему ты. Это та же самая кредитная система. Бесплатный сыр только в мышеловке.
Если у тебя всё есть, то о каких "рациональных потребностях" идёт речь? Все твои потребности сверх этого становятся иррациональными, и корень у этих потребностей будет один - скука смертная.

цитата:

Ну для начала скажем, что у анархистов элиты быть не должно, иначе они уже не будут анархистами.

Элита - это лучшие, а не правители. В любом обществе есть лидеры.

цитата:

Хз какую ты борьбу имеешь ввиду в среде правой элиты? Выборы типа?))

Я имею ввиду борьбу (в широком смысле) не в среде элиты, а в среде народа. И только в этой борьбе и определяется лучший. Элита - это и простая сумма лучших не сбитая в стаю. Надо обеспечить равенство конкуренции во всём и тогда лучшие сами найдут дорогу наверх. Поиграй в "царь горы" - может тогда поймёшь о чём я.

цитата:

Тока "Веселую науку" читал. Хз, можт другие произведения поинтересней, но в этом я анархизма не уловил.

Почитай "Антихристианин". Можно ещё "Сумерки идолов".

цитата:

Понравилась только чистая, неприкрытая агрессия. Интересно, а бонята, которые таджиков на рынках убивают и арбузы потом воруют, тоже такие сердитые от прочтения Ф.Ницше?

Хорошо если они краткий конспект "майн кампфа" читали. Я про основную массу, конечно. А так среди них тоже эрудиты попадаются.

цитата:

Проблема в том, что локальные фюреры правых вообще не особо на чтении чего-либо зацикливаются.

Да, это проблема. Тоже самое и про левых могу сказать.

цитата:

Знаешь как я перестал быть правым? Много читал про нацизм, много слушал старших, много видел изнутри. Не знаю на счет ваших высших материй, но всем правым идеологам очень советовал бы потусить пару вечеров с карлотой. Очень... хм... бодрит) Сразу понимаешь, чего стоит идеология использующая такие методы и таких людей.

Я ходил на правые концерты, к нам на тренировки скины иногда приходили (не надолго правда их хватает), праздники отмечали вместе. Могу сказать, при всех недостатках, они лучше чем гопы у подъезда, хоть и не на много. С правыми скинами хотя бы поговорить можно о чём-нибудь, им элементарные вещи объяснять не надо. А вообще скинов не люблю. С одной стороны мне нравится сетевой, а не иерархический характер движения. Но само движение - чисто деструктивное по своей сути. Можно разрушать, но надо чтобы перед глазами был образ того, что ты хочешь построить. А у большинства (опять же не говорю за всех) этого нету.

цитата:

Блин. Очень не хочется писать, т.к. у вас тут что-то вроде интеллектуальной дуэли назрело и в то же время надо) Постараюсь быть краток и писать максимально просто, а то от ваших телег дрожь пробирает)) ... Все, запиздился, дальше просто писать не буду, т.к. боюсь загнаться совсем)

Если ты перечитаешь топики которые, я изначально создал, станет ясно, что ни на какую "интеллектуальную дуэль" я и не расчитывал, а просто хотел поговорить по душам. Я рассчитвал эпатировать многочисленную публику, произвести фурор, сорвать овации... И где всё это? Вместо этого какой-то зануда-философ. Хорошо хоть Ник ещё пишет.
Короче, не пропадай.

 Отправлено: 12.01.10 17:35. Заголовок: В общем-то, верно.....

В общем-то, верно... просто, у левых строится на субъективизме (защите "ущемлённых" меньшинств) и в результате получается стадо слабых и безвольных "общечеловеков"... у правых же иерархия (и прочие институты) строится на принципе естественного отбора (социал-дарвинизм), и в итоге выживают сильные личности, лучшие, "элита" - на ней и держится общество... по поводу "анархизма". Есть правый анархизм... это анархо-индивидуализм в начальной форме, его основной теоретик - Штирнер (которого часто считают предтечей Ницше). Вполне адекватная идеология, но "равенство" в этом случае понимается как предоставление равных возможностей для развития... правда, многие анархо-"индивидуалисты" уже примкнули к основной тенденции(((

 Отправлено: 12.01.10 19:02. Заголовок: Туле спасибо Кэп! У ..

Туле спасибо Кэп! У меня ни разу не было возможности выслушать унылую обывательскую позицию про анархизм! Ты мне многое открыл!
Анархо-индивидуализм, как интересно! Неужели такое реально бывает?!
А по сути - именно анархо-индивидуалисты в истории очень хорошо поработали над дискредитацией всех околоанархических идей. Объяснять не буду - лень. Почитать можно где угодно.
Туле пишет:

цитата:

у левых строится на субъективизме (защите "ущемлённых" меньшинств)

А вот это меня уже начинает заебывать. Слухи о левых, которые старательно поддерживают правые и союзная им госпропаганда. Если не хочешь быть пустозвоном, черпающим знания из мнения толпы, запомни:
1. Левые никого не защищают, им вообще насрать! Мы боремся против того, что является говном по нашему мнению. Меня не интересуют меньшинства, я сам - меньшинство, и считаю, что любые меньшинства способны объединяться для защиты собственных интересов. А если меньшинство на это не способно, то и защиты оно не достойно тем паче.
2. Левые никого не терпят! Я вообще пол мира ненавижу и терпилами считаю не тех, кому не впадлу работать за соседним станком или сидеть за одной партой с человеком отличающимся от него по цвету кожи, а тех, кто готов подчиняться ниибацо арийской элите, самому намутить нацреволюцию, что бы потом отдать власть своим братьям славянам и ахуевать от того насколько это заебись по сравнению с властью жидов и черных. Хуета. Терпилы правые, а я не собираюсь терпеть ничего и никого надо мной. А бредни про толерастию придумывают либерасты, которые сами в одном шаге от фашизма и используют антифашизм как красивый лейбл, приятный дедушкам с бабушками.

 Отправлено: 12.01.10 20:38. Заголовок: просто, у левых стро..

цитата:

просто, у левых строится на субъективизме

Вообще-то я думаю правая идеология более субъективна, чем левая - исходя как раз из "культа субъекта" - не культа вождя, как личности, а культа вождизма - стремления каждого стать лучшим.

цитата:

Есть правый анархизм... это анархо-индивидуализм в начальной форме, его основной теоретик - Штирнер (которого часто считают предтечей Ницше).

Про Штирнера не слышал. Посмотреть надо будет.

цитата:

"элита" - на ней и держится общество

Думаю смысл элиты - задавать направление развития остальных. А держаться каждый род должен сам на себе.

цитата:

"равенство" в этом случае понимается как предоставление равных возможностей для развития

Равных возможностей для конкуренции. А борьба в свою очередь - важнейший из стимулов развития.

Кстати, я не считаю себя анархистом. То есть я не против анархизма как такового (я не говорю про его политическую окраску), но считаю, что сегодня уже нельзя обойтись без государства... к сожалению. Всвязи с этим считаю необходимым построение системы с минимальным вмешательством в дела граждан, и пропаганды максимально автономного существования родов, в том числе в экономической сфере.

 Отправлено: 12.01.10 20:52. Заголовок: 1. Левые никого не з..

цитата:

1. Левые никого не защищают, им вообще насрать! Мы боремся против того, что является говном по нашему мнению. Меня не интересуют меньшинства, я сам - меньшинство, и считаю, что любые меньшинства способны объединяться для защиты собственных интересов. А если меньшинство на это не способно, то и защиты оно не достойно тем паче. 2. Левые никого не терпят! Я вообще пол мира ненавижу и терпилами считаю не тех, кому не впадлу работать за соседним станком или сидеть за одной партой с человеком отличающимся от него по цвету кожи, а тех, кто готов подчиняться ниибацо арийской элите, самому намутить нацреволюцию, что бы потом отдать власть своим братьям славянам и ахуевать от того насколько это заебись по сравнению с властью жидов и черных. Хуета. Терпилы правые, а я не собираюсь терпеть ничего и никого надо мной. А бредни про толерастию придумывают либерасты, которые сами в одном шаге от фашизма и используют антифашизм как красивый лейбл, приятный дедушкам с бабушками.

Красиво сказано. Только не понятно, если у левых нет никакой власти, структуры и т.д. - как ты можешь утверждать, что пол-города носящие на себе значок анархии - не настоящие левые. Может это они дискредитируют ваше движение, а не правые? А коммунисты? Да чуть ли не на каждом афа-форуме их видеть можно. И все вы дружные ребята. Так как же "не терплю никого над собой"? Может вас дискредитируют связи с ними, а не правые? А либералы - ну хотят они быть афой - так и хрен с ними - будьте просто анархистами. А так... Может вас дискредитируют связи с либералами посредством бренда "афа", а не правые?
Разберитесь-ка сначала в себе...

 Отправлено: 12.01.10 21:26. Заголовок: Ды мне вообще допизд..

Ды мне вообще допизды) Я тут (и всегда) отвечаю только за себя, говоря же за своих товарищей, я в любом случае буду придавать всему оттенок субъективизма, так что стараюсь избегать подобных телег за все движение, но в данном случае приходиться. Т.е. тут указана только моя позиция, причем (если быть уж совсем честным) позиция не на то, какое движение есть, а каким оно должно быть

 Отправлено: 13.01.10 16:45. Заголовок: Ды мне вообще допизд..

цитата:

Ды мне вообще допизды) Я тут (и всегда) отвечаю только за себя, говоря же за своих товарищей, я в любом случае буду придавать всему оттенок субъективизма, так что стараюсь избегать подобных телег за все движение, но в данном случае приходиться. Т.е. тут указана только моя позиция, причем (если быть уж совсем честным) позиция не на то, какое движение есть, а каким оно должно быть

Это уже не плохо.
Вот я и дал совет как приблизить обывательские представления о вашем движении к твоему видению движения. В первую очередь надо чтобы бал создан ясный и чёткий образ. А затем необходимо дистанцироваться, путём определённых противопоставлений другим движениям. Как от правых, так и от "не правильных" левых. То есть мне не понятно какой смысл анархистам, либералам и коммунистам объединяться под одним брендом - "антифа". Это приводит только к путанице. Не правые дискредитируют вас (хотя либералы тоже скорее правые, хоть и ущербные), а вы сами дискредитируете друг друга.